@ Jean:
" Eh oui, si on vous demande, qu’est-ce qui prouve que nous sommes en démocratie ? La majorité des gens répondront : »le suffrage universel ». Or, il n’existe pas de système plus antidémocratique que le vote."

Bah, la démocratie implique la règle de la majorité et donc le vote, non?
Si c'est bien cela, c'est la majorité qui dicte sa loi à la minorité, aussi massive  cette MINORITE puisse-t-elle être. Dans cette optique, même si une loi/un gus était élu par "la motié+1", ça serait de la démocratie.

Etre contre cette loi de la majorité, dans la poursuite d'actions politiques impliquant nécessairement des actions coercitives, c'est être contre la démocratie (sauf preuve du contraire).

Or, certains sont systématiquement contre la démocratie, car elle représente pour eux, comme j'ai pu le lire, une: "dictature de la majorité" (Alexis de Tocqueville parlait quant à lui d'une "tyrannie de la majorité").
Je pense notamment aux anarcho-capitalistes (des libéraux radicaux qui sont pour la suppression totale de l'état, considéré comme un organe coercitif violant les libertés individuelles et les libertés économiques. Si je devais résumer brièvement ce courant philosophico-politique, je dirais que pour les anarcho-capitalistes,  toute action consentie est légitime, et toute action impliquant une coercition est illégitime.

On retrouve également une autre critique de la démocratie(peut-être plus relative) chez certains communistes, et chez les  anarcho-collectivistes(anarcho-socialistes/anarcho-communistes/autres), pour lesquels, la démocratie est entre les mains d'un système bourgeois et capitaliste, qui assure ses intérêts par ce type de régime politique, l'élection étant alors considéré comme un "piège à con", pour reprendre la célèbre formule.

Je digresse, je digresse, et fini par tomber complètement dans le hors sujet, mais bon, pendant que j'y suis:

Si certains anarcho-capitalistes et anarcho-communistes/socialistes ne s'aiment pas beaucoup(bah oui, le capitalisme et le communisme c'est vachement antagoniste), ils ont au moins un terrain d'entente -&gt; ils sont tous pour la suppression de l'état.  
Certains envisagent même la possibilité d'un société panarchiste.
Une société panarchiste, c'est la coexistence pacifique de modèles anarcho-collectivistes, anarcho-capitalistes, anarcho-individualistes et anarcho-tout-ce-qu'on-voudra, sur la base du respect des libertés de chacun.

Moi je ne suis pas fondamentalement contre la démocratie, parce que je suis un conséquentialiste.
Je m'intéresse davantage aux conséquences des actions politiques qu'à la liberté en elle-même.
Ce qui m'intéresse, c'est la recherche du moindre mal pour le plus grand nombre.
Cela dit, je trouve tout de même la démocratie problématique parce que, rien ne permet de dire que la majorité détient le point de vue le plus pertinent. Comme je l'avais dit dans un autre commentaire, la démocratie est dangereuse, si le peuple est ignorant et qu'il ne réfléchit pas.
La démocratie n'est pas bonne ou mauvaise en soit, ça dépend de comment sont les gens qui votent.

En tout les cas, la démocratie directe, et ici participative, me semblent bien plus pertinentes que la démocratie représentative(qui pour moi n'est pas vraiment de la démocratie). Pour la bonne raison que, quand on élit un représentant, on élit un pack de lois de proposition et de lois. Or, il est presque impossible d'être d'accord avec toutes ces propositions et lois,et ces fourres-tout idéologiques que représentent les parti dans un système démocratique représentatif, alimentent soit dit en passant, la futile dichotomie "droite/gauche". Comme si la politique se résumait à un antagonisme unidimensionnel.

Avec la démocratie directe, et dans une certaine mesure avec la démocratie participative, chaque vote est effectué pour une loi ou proposition. En plus de faciliter par tout un chacun, le choix de ce qu'il estime être, pour lui (et/ou pour la collectivité) le moindre mal, cela permet à mon avis une certaine maturité républicaine.
Ca réduit les "moi je suis de gauche toi t'es de droite on est pas d'accord", au bénéfice du "je suis d'accord avec toi sur cette loi là, mais pas sur celle là". En fait ce qui est bien c'est que, pour une loi type, on peut se retrouver dans le camp de la minorité, mais que si ça se trouve, pour une autre loi, et bah on sera cette fois-ci dans le camp de la majorité. Dans une démocratie directe, ça ne serait pas "Mouahaha j'ai gagné" ou "bouhouhou j'ai perdu" pendant 5 ans, puisque ça pourrait changer tout le temps au fil des différentes loi votés.

Une  autre considération me faisant dire que la prise de  décisions politiques est dangereuses, c'est le fait que je ne crois pas au(x) choix fait librement. Je ne crois pas au libre-arbitre. Je pense que nous sommes tous intégralement déterminés par des facteurs biologiques et socio-culturels (en ce sens, si je devais défendre globalement l'anarchisme, je le ferais en disant que notre vote est déterminé et qu'il vaut mieux l'absence de pouvoir).

Je conclurais par une citation d'Arthur  Schopenhauer:

"Ce n'est nullement une métaphore, ni une hyperbole, mais seulement une vérité bien simple et bien élémentaire que, de même qu'une bille sur un billard ne peut entrer en mouvement avant d'avoir reçu une impulsion, ainsi un homme ne peut se lever de sa chaise avant qu'un motif ne l'y détermine: mais alors il se lève d'une façon aussi nécessaire et aussi inévitable que la boule se meut après avoir reçu l'impulsion. Le principe de raison suffisante ne souffre aucune exception, et admettre le libre arbitre humain reviendrait à faire de chacune de nos actions un miracle inexplicable, un effet sans cause"