Cool, argumentons. Et navré de ne pas avoir été assez clair.
à part "je ne suis pas content", il y a un élément supplémentaire que les casseurs apportent, au contraire des autres, qui est de l'ordre de "voici les responsables de nos misères, que je m'autorise à juger moi-même puisque personne d'autre ne va le faire pour moi !".
Certes, ce message est grossier, et il n'a pas vocation à convaincre tout le monde. Mais il indique une direction nouvelle, à nous, générations de "l'apaisement", c'est-à-dire enfants d'une violence symbolique que nous n'arrivons plus à critiquer. Je vais me répéter, mais ce n'est pas en acceptant les moyens aliénés de la communication politique qu'on apporte un message réellement subversif. Casser des banques ne détruira ni la finance, ni l'économie capitaliste, et n'ébranlera surtout pas le gouvernement - en revanche, cela a le mérite de faire réfléchir ceux qui se complaisent dans la sécurité des slogans et des pancartes et des syndicats et partis.
"et si nous sortions de la passivité et repensions nos modes d'action ?", est, ultimement, ce qu'il y a de plus subversif dans la pratique du cassage de symboles.
je vais aussi me répéter, mais si cela est mal vu, c'est parce qu'on nous entraîne à mal le voir, c'est-à-dire à confondre violences physiques et dégradations d'objets ; on nous entraîne à nous mettre à la place des dominants sociaux et à nier tous les aspects insupportables de notre existence, à les assimiler à une faute individuelle, une incapacité à nous intégrer comme ces gens plein de bonnes intentions qui nous emploient et nous gouvernent.
OR, tout le monde ne peut bénéficier de cours de sociologie (c'est regrettable, mais ce serait être crétin que d'attendre patiemment que notre ministère de l'éducation prescrive cela à grande échelle), DONC, en attendant (et ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas un travail "d'éducation populaire" à faire aussi, néanmoins sans ressources nous autres au capital culturel élevé n'irons nulle part) le message grossier me parait vraiment un moindre mal, sinon un des rares pas dans la bonne direction.
Quant à votre vision de la révolution, elle me parait mal renseignée... pour prendre des exemples sordides, dans le cas de la française comme de la russe, on a une petite élite qui sait se donner des moyens, qui centralise son pouvoir et qui fonde un nouvel ordre bureaucratique en manipulant les masses populaires à qui l'on promet un changement et une fin de toutes les injustices (et que l'on réprime par ailleurs). Ce n'est pas "un long progrès social", c'est une partie d'un groupe social qui comprend son rôle économique au point de faire plier les autres groupes sociaux. Je ne crois pas au grand soir, par contre je constate que cette compréhension échappe quasi-totalement à tous ceux qui ne sont pas du bon côté des pouvoirs économiques et politiques, notamment parce que ceux-ci sont très habiles dans leur capacité à nous faire désirer le vide qu'ils nous proposent, auquel la majorité n'aura de toute façon jamais pleinement accès.
Pour revenir aux casseurs, je répète qu'ils ne font pas progresser le rapport de force en soi, mais ils indiquent que d'autres attitudes sont possibles, et nous invitent à nous interroger sur la définition sociale de la violence, à une époque ou celle-ci n'a jamais été autant dissimulée. 
La fin qui prime sur les moyens, c'est effectivement le privilège du pouvoir, mais pour l'en accuser d'une manière qui ne reste pas lettre morte, qui ? et comment ?
à bas les camps, et dialoguons, certes, mais comme disait l'autre "c'est reculer que d'être stationnaire, on le devient, de trop philosopher" !