Tout d’abord, merci à tous d’avoir pris le temps de répondre à mon article ! Ces réactions sont intéressantes, et méritent toutes une réponse individuelle de ma part. Je tenterai de trouver le temps pour cela, mais je ne promets rien. 

Certains de vos arguments m’ont interpellé. Par exemple, dans la réponse de Guillaume :
« Lorsqu’il y a 10% de chômage, il y a aussi 90% de non chômeurs » : Et tu t’en contentes ? 10% de la population active peine à vivre décemment, mais tout va bien parce que les 90% autres ont un job. Sans compter que ces 10% ont une famille, et qu’il est probable que la misère des parents va toucher leurs conjoints, parents et leurs enfants pour le restant de leur vie. Guillaume, je sais que ce n’est pas ce que tu voulais dire, mais on touche là un point qui m’est cher. 
Les chômeurs forment aujourd’hui une communauté absolument pas négligeable. Une communauté qui souffre, et qui n’est absolument pas représentée. En protégeant les salariés, on perpétue cette tradition de sacrifier les chômeurs. Leurs intérêts ne sont qu’en apparence contraires à ceux des salariés, mais le plus triste c’est que personne ne prend la peine d’en savoir plus sur leur calvaire.

Autre réponse étonnante, de la part de Clio :
« C’est vraiment ne pas être en phase avec la réalité que de dire cela, aujourd’hui non seulement les jeunes ont du mal à se faire embaucher en CDI (donc ils n’ont rien à quoi « s’agripper ») mais en plus ils enchaînent les petits boulots stupides, ingrats et déprimants… » Je n’ai peut-être pas assez martelé cette partie de mon message, et suis donc coupable de ne pas avoir été clair : je suis très critique de notre marché du travail, et en particulier de l’injustice flagrante qui est faite aux jeunes. Tout le système actuel repose sur le fait que les employés en place, parce qu’ils sont plus anciens, ne peuvent être remplacés par des plus jeunes, même si ces derniers sont plus efficaces. Avec une telle façon de penser, la méritocratie est morte. C’est une des raisons pour lesquelles je souhaiterais que les postes tournent plus : les jeunes aussi doivent avoir une chance de faire leurs preuves. 

Dernier extrait de vos réponses, de « Futur pour tous » (ce qui implique au passage de ramener un paquet de types d’entre les morts) :
« Facile de dire « flexibilité = création d’emplois = possibilité de trouver et de changer d’emploi » quand on est de ce coté là de la populace, car en fait ce que cette équation simpliste trahit, c’est plutôt une possibilité accrue des employeurs de trouver et de changer de salariés… même à supposer que nos opportunités d’emplois augmentent un peu quantitativement, s’il faut pour cela sacrifier des conditions de travail, le salarié moyen n’y gagne pas grand chose. »
La première équation n’est pas si facile à dire : si l’écrasante majorité des économistes ont établi un consensus là-dessus, le message n’est passé que dans une partie des pays de ce monde, comme la Nouvelle-Zélande, l’Australie, le Danemark, le Canada… Etrangement, ce sont aussi des pays se situant en tête des pays où il fait le meilleur vivre. Tu as tout de même été honnête en reconnaissant que la flexibilité pouvait créer des emplois, et c’est à porter à ton crédit. On touche là un autre point important : la possibilité pour un employeur de changer de salariés. 
Autant vous le dire tout net, je suis à 100% pour. Le jour où je deviendrai végétarien, ça me ferait quand même mal que celui qui tient le rayon boucherie du supermarché de mon quartier m’attrape par la manche en disant : « Monsieur, vous faites une bonne partie de mon chiffre d’affaire, et sans vous le rayon risque de fermer. Il va falloir penser à moi et mon train de vie, et continuer à acheter de la viande. » Le salariat, comme tout échange librement consenti, doit profiter aux deux parties. Autrement on appelle ça du racket. De quel droit obligerait-on un employeur à garder un salarié qu’il ne juge plus utile, à tort ou à raison ? De quel droit fait-on courir le risque d’un licenciement pour faillite de l’entreprise à tous les autres salariés de l’entreprise, pour quelques uns qui ne sont plus utiles ? Alors oui, je trouve que les grandes entreprises françaises licencient trop vite. En licenciant bêtement pour réduire les coûts, elles se privent d’un capital humain précieux, et constatent souvent trop tard l’idiotie de leurs stratégies court-termistes. Les allemands sont d’ailleurs plus en avance que nous : en 2008, au lieu de licencier, ils ont mis au chômage partiel, et à peine un an plus tard la majorité des salariés avaient repris leur temps plein. Mais si les grandes entreprises françaises appliquent des stratégies aussi grossières, je pense que c’est moitié parce que les grands patrons peuvent être de vrais fruits (voire celui du chêne), mais aussi moitié parce que l’appareil législatif français n’est pas assez souple pour permettre des réactions plus fines et créatives aux crises.

Ma réponse est déjà beaucoup plus longue que je ne le souhaitais, je vais donc conclure. Il est temps d’arrêter de mettre des pansements sur des hémorragies internes. Il existe un mal principal à l’origine de biens d’autres : le chômage. Big up à Clio d’ailleurs pour en être arrivée à la même conclusion. C’est le chômage qui rend la concurrence entre salariés âpre : évidemment, des millions de personnes sont dans la mêlée. C’est lui qui permet à certains employeurs/managers d’exploiter leurs subordonnés : des millions de personnes sont sur les rangs pour prendre la place du salarié. C’est lui qui empêche les salaires d’augmenter : encore une fois parce que des millions de personnes sont sur les rangs.
Pour résorber le chômage, il n’y a qu’une solution pérenne : permettre aux entreprises de créer plus d’emplois qu’il ne s’en détruit. Aujourd’hui, recruter est cher : entre 15 et 25% du salaire brut annuel de la personne engagée. 
http://lentreprise.lexpress.fr/rh-management/recrutement/le-cout-du-recrutement_1526996.html
http://www.rhinfo.com/thematiques/sourcing-et-recrutement/couts-de-recrutement
Plus si l’on compte les mauvaises embauches (auquel cas l’intégralité du salaire versé est perdu), le coût de la formation d’un salarié (notamment ce qui est consommé  sur le temps et la productivité des autres salariés qui participeront à former le nouveau), les contrats ratés parce que l’attention du chef d’entreprise était portée sur le recrutement et l’insertion du nouvel entrant… Au risque de me répéter, les entreprises, surtout en France, ce sont majoritairement de petites ou moyennes entreprises pour lesquelles ces sommes ne sont pas négligeables, et le temps perdu encore moins. Compliquer les licenciements, c’est rendre extrêmement dangereux l’embauche. 

Je ne cherche pas à défendre les entreprises. Du moins pas que. Je cherche surtout à défendre les chômeurs, et les salariés en situation précaire. Il se trouve que leurs intérêts coïncident avec ceux des entrepreneurs, même si ce n’est pas toujours évident.

Pour finir, je vais en surprendre certains : 
- je ne suis pas de droite, et me sens même presque insulté d’être confondu avec cette mouvance (sans rancune Clio).
- je trouve les grandes entreprises potentiellement dangereuses, et à plusieurs niveaux. Et je méprise le MEDEF, qui ne représente que les intérêts des grandes entreprises.
- je propose d’assouplir le marché du travail, c’est vrai, mais ce n’est pas tout. J’examine depuis un bout de temps l’idée de revenu minimum universel, et suis de très près son évolution en Finlande (mais merci de m’avoir suggéré cela Guillaume, l’intention était louable). Un système de flexi-sécurité comme celui des pays du Nord de l’Europe, et notamment au Danemark, sont de réelles curiosités pour moi. Et surtout j’aimerai voir réformée en profondeur, ou plutôt révolutionnée, l’Education telle qu’elle est conçu en France, et qui a clairement montré ses limites.